Истец при помощи генеративного ИИ создал изображения «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином».
По мнению истца, у него возникло исключительное право на упомянутые принты, а ответчик якобы нарушил это право тем, что использовал спорные изображения на товарах, которые предлагал к продаже в Интернете.
Истец требовал прекратить использование и взыскать компенсацию.
Что решил суд?
Суд оценил творческий вклад при создании изображений при помощи ИИ и пришёл к следующим выводам:
компьютерная программа в данном случае выступила фактическим создателем изображений; суд также пришел к выводу о том, что в процессе работы нейросети не прилагались творческие усилия, поскольку у нее нет сознания;
истец лишь сформулировал запрос нейросети — это механическое действие, в котором cуд также не нашел творческого начала;
изменения, внесенные истцом в исходные произведения, уже многократно ранее использовались многими лицами задолго до даты создания спорного объекта, что также свидетельствует об отсутствии творческого вклада.
В результате суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие творческого характера у созданных объектов - изображения не были признаны охраняемыми объектами авторского права.
Почему это важно?
Суд установил, что генерация изображения только на основе промпта с незначительным уточнением деталей, сама по себе не создаёт объект авторского права.
Для защиты автор должен доказать именно его личный творческий вклад в создание произведения.
В настоящее время подана апелляционная жалоба в Московский городской суд.